Gaziantep Büyükşehir Belediyesi, AKP’li Fatma Şahin’in liderliğinde yürütülen avukatlık hizmet alımlarında dikkat çeken bir durumu gözler önüne serdi. 2025 ve 2026 yıllarında gerçekleştirilen ihalelerin, AKP Gaziantep İl Gençlik Kolları’nda görevli kişilere doğrudan temin yöntemiyle verildiği ortaya çıktı. Toplamda dört ayrı ihalede yaklaşık 2,5 milyon liralık kamu kaynağının aynı çevrelere aktarıldığı belirlendi.
İhalelerin detayları incelendiğinde, 11 Kasım 2025 tarihinde Gaziantep Büyükşehir Belediyesi Personel A.Ş. tarafından yapılan 450 bin TL’lik avukatlık hizmet alım ihalesinin, AKP Gaziantep İl Gençlik Kolları Başkan Yardımcısı Avukat Mustafa Berkan Sönmez’e verildiği görüldü. 2026 yılına gelindiğinde ise benzer uygulamaların devam ettiği gözlemlendi. 9 Mart 2026 tarihinde Gaziantep Büyükşehir Belediyesi Danışmanlık ve Personel Hizmetleri A.Ş. tarafından gerçekleştirilen 957 bin TL’lik avukatlık hizmet alım ihalesi, AKP İl Gençlik Kolları Seçim İşleri Başkanı Avukat Vedat Aydın Önder’e ihale edildi. Önder’e 2 Ocak 2026’da 1 milyon 21 bin 827 TL, 30 Ocak 2026’da ise 69 bin 600 TL tutarında iki ayrı ihale daha verildi. Böylelikle iki AKP’li yöneticinin toplamda dört ihalede 2 milyon 498 bin 427 TL’lik kamu kaynağı aldığı belirlendi.
CHP Şehitkamil Belediyesi Meclis Üyesi Ersin Atar, bu ihalelerle ilgili yaptığı değerlendirmede, uygulamaların ciddi soru işaretleri doğurduğunu vurguladı. Atar, belediye iştirakleri tarafından yapılan avukatlık hizmet alımlarının büyük bir bölümünün doğrudan temin yöntemiyle gerçekleştirildiğini belirtti. 12 aylık bir süre zarfında planlanabilir nitelikteki hizmetlerin ihale yoluna gidilmeden doğrudan teminle alınmasının dikkat çekici olduğunu ifade eden Atar, hizmet alan bazı kişilerin AKP Gaziantep İl Gençlik Kolları’nda görevli olduğunun kamuya açık kaynaklarda yer aldığını belirtti.
Atar, kamu adına şu soruları yöneltti: “12 ay süreceği baştan belli olan avukatlık hizmetleri neden doğrudan temin yöntemiyle alındı? Bu hizmetler neden açık ihale ile rekabete açılmadı? Aynı nitelikteki işler için neden sürekli doğrudan temin tercih edildi? Hizmet alımlarında hangi nesnel kriterler göz önünde bulunduruldu? Tüm avukatlara eşit fırsatlar sunuldu mu?”
